- DELOVNO IN SOCIALNO SODISHCHE
- Resljeva 14
- Ljubljana
Opr. sht. Ps 1386/2006
- Tozhecha stranka:
- Ivan Antich, Karlovshka 22, Ljubljana
- Tozhena stranka:
- Ministrstvo za kulturo RS, Maistrova 10, Ljubljana, ki jo zastopa
- Drzhavno pravobranilstvo, Shubicheva 2, Ljubljana
Zadeva: ODGOVOR NA ODGOVOR NA TOZHBO
Podpisani kot tozhecha stranka ugotavljam, da tozhena stranka prek svojega zastopnika Drzhavnega pravobranilstva v poslanem odgovoru z dne 19. 6. 2006 »prereka navedbe tozheche stranke« (cit.), in sicer v smislu:
»Tozhena stranka sicer ugovarja stvarno pristojnost Delovnega in socialnega sodishcha… /…/ v predmetni zadevi ne gre za socialni spor, kot ga opredeljuje Zakon o delovnih in socialnih sodishchih ter je potrebno zadevo odstopiti v reshevanje Upravnemu sodishchu Republike Slovenije.« (cit. tochka 2.).
V sklepu istega odgovora tozhena stranka sodishchu predlaga, »da se izreche za stvarno nepristojno, oziroma tozhbeni zahtevek tozheche stranke zavrne kot neutemeljen.« (cit.)
Podpisani kot tozhecha stranka sem tozhbo zoper tozheno stranko vlozhil pri Delovnem in socialnem sodishchu v skladu s poukom o pravnem sredstvu, kot je naveden v zadevni odlochbi z dne 13. 4. 2006, ki jo je izdala tozhena stranka. Ministrstvo za kulturo torej kontradiktorno spodbija pravno relevanco lastnega napotila prizadeti tozhechi stranki. Mozhno vprashanje: Po kakshni logiki nenadoma naj ne bi vech sodil na Delovno in socialno sodishche odvzem prizadetemu osnovne socialne varnosti ter v posledici stanje brezposelnosti in prijava na Zavodu za zaposlovanje? Logichni odgovor: Gre za namen preusmeritve zadeve iz temeljnega problema socialno-drzhavljanske pravice v problem upravne manipulacije.
Tozhena stranka k odgovoru na tozhbo prilaga kot izhodishchni dokument odgovor Drushtva slovenskih pisateljev (DSP) v zvezi z zahtevo, da ji DSP posreduje svoje mnenje o treh osebah, med njimi tudi o tozhechi stranki. To potrjuje, kar sem zhe navedel v tozhbi, da se je namrech tozhena stranka pri odlochanju o moji pravici do plachila soc. zav. iz prorachuna ravnala tudi diskriminatorno po kriteriju chlanstva v DSP, cheprav to chlanstvo ni nikjer navedeno v njenih lastnih zadevnih propozicijah.
Glede na navedeno ne odstopam niti od ene svoje navedbe v tozhbi in naslovnemu sodishchu predlagam, da odgovor tozhene stranke na tozhbo zavrne kot neutemeljen ter da v naroku ustrezno razsodi, kot prichakujem v svoji tozhbi.
- Ljubljana, 26. 6. 2006
- Ivan Antich
- Prip. po poshti
- ________
- Predhodni dokumenti:
- Odlochba MzK - Vasko Simoniti
- Pritozhba - Ivan Antich
- Nadaljevanje zadeve:
- Pritozhba na Vishje DSS v Ljubljani